“1914, La grande illusion”, de Jean-Yves Le Naour

"1914, La Grande illusion", de Jean-Yves Le Naour

Il y a des commémorations plus joyeuses que d’autres, celles autour de la guerre 14-18 le sont assez modérément. Si le commun des mortels a une assez bonne idée de l’horreur de ce conflit, des ouvrages comme ce 1914, de Jean-Yves Le Naour, met en lumière des aspects peu connus en se concentrant sur cette seule année.

En se plongeant dans cet ouvrage, qui est à la fois un ouvrage d’historien et un bel exemple de vulgarisation, on comprend aisément le sous-titre « La grande illusion »: la thèse centrale de l’auteur, c’est de montrer à quel point les contemporains du premier conflit mondial n’avait pas vraiment idée de ce dans quoi ils se lançaient – souvent avec beaucoup d’enthousiasme, d’ailleurs.

L’intérêt de l’ouvrage est d’essayer d’entrer dans la tête des acteurs de l’époque: les politiques et les militaires, bien sûr, mais également les journalistes, les syndicalistes, les intellectuels et les appelés, partis pour une guerre nécessaire, courte et victorieuse.

La première illusion est bien celle-ci: la guerre est inévitable. Un mantra répété dans les chancelleries qui fait que, lorsque l’archiduc François Ferdinand est assassiné à Sarajevo, tous les mécanismes qui auraient pu stopper la guerre – et qui avaient fonctionné au cours des précédentes crises de ce début de XXe siècle – n’ont aucun effet.

La deuxième illusion tient à la conduite de la guerre: seule l’Allemagne est raisonnablement préparée à une guerre moderne et l’état-major français, lui, s’appuie sur une doctrine d’offensive à outrance et de charge à la baïonnette, comme au bon vieux temps du Premier Empire. Et, là encore, les généraux y croient tellement que, si leur stratégie échoue, cela ne peut être que de la faute des officiers et de la troupe, trop timorés.

Du côté politique, l’illusion vient d’une absence quasi-totale de communication avec le généralissime Joffre et son quartier-général. Les militaires se méfient des civils et leur en disent le moins possible. À vrai dire, les militaires se méfient de tout, y compris de leurs propres services d’intelligence: tout ce qui n’entre pas dans le cadre de leur vision est minimisé, voire ignoré.

Dans le même temps, ils verrouillent la presse et la population est constamment abreuvée de nouvelles optimistes… et fausses. Ainsi, le peuple ne sait rien, les politiques ne savent rien, les soldats au front ne savent rien non plus; les seuls qui savent, ce sont les militaires – et ils se trompent.

Au passage, l’ouvrage tord le cou à un certain nombre d’idées reçues. La réaction en cascade des alliances, qui aurait forcé les nations, comme malgré elles, à entrer dans le conflit, par exemple. Comme mentionné précédemment, les crises précédentes – et il y en eut beaucoup – n’avaient pas enclenché ce mécanisme.

La question de l’Alsace-Lorraine en France a également eu assez peu d’impact. Étonnamment, le plus gros de la population s’était résigné et seuls les politiciens nationalistes rabâchaient encore la vieille rengaine de « la ligne bleue des Vosges ». Certes, une fois la guerre déclarée, récupérer ces terres apparaissait comme un chouette bonus, mais sans plus.

Enfin, la bataille de la Marne est aussi revue et corrigée, comme étant le théâtre d’une rivalité franco-française entre les généraux Joffre et Galliéni, ce dernier étant gouverneur militaire de la place de Paris. Au reste, ce fut une bataille gagnée au bluff, au prix de pertes immenses. Les Allemands n’ont reculé que parce qu’ils se sont soudainement rendu compte qu’en face, ce n’était plus une armée en déroute et qu’ils ont craint une contre-attaque autrement plus violente.

Si je devais trouver un défaut à cet ouvrage, c’est qu’il est trop centré sur la France. Les autres belligérants sont mentionnés en passant, avec quelques rares exemples. Il aurait été intéressant de mener un tel travail pour l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie et la Russie, voire l’Empire Ottoman.

Avec le recul d’un siècle, ce qui frappe le plus, en lisant 1914, ce n’est pas tant l’aveuglement de l’Europe au premier temps de la guerre. À ce stade, ce n’est plus de l’aveuglement simple, c’est de l’auto-suggestion qui manque de peu de se transformer en auto-destruction. On retrouve beaucoup de schémas qui sont encore présents en 2016: l’espionnite, le mépris pour tout ce qui contredit la doxa gouvernementale, le règne de la désinformation et du secret.

Si l’histoire contemporaine vous intéresse, plus particulièrement celle de la Première Guerre mondiale, 1914, La Grande illusion, est un ouvrage qui mérite d’être lu. Qui plus est, il est de lecture plutôt facile et agréable. Mes remerciements vont à Gromovar, qui a attiré mon attention sur cet ouvrage.

Alias

Stéphane “Alias” Gallay, graphiste de profession, quinqua rôliste, amateur de rock progressif, geek autoproclamé et résident genevois, donc grande gueule. On vous aura prévenu.

Vous aimerez aussi...

11 réponses

  1. Merci pour la référénce. Je pense qu’il va bientôt venir voir ma bibliothèque 🙂

    • Alias dit :

      J’ai oublié de le mentionner dans l’article, mais il y a des suites, pour chaque année de la guerre en fait. Pour le moment jusqu’en 1917, mais je suppose qu’il va faire tout le conflit ainsi (et peut-être aussi l’immédiate après-guerre).

      Si les autres bouquins sont à la hauteur, ça promet d’être une belle somme sur le sujet.

  2. Thias dit :

    Très intéressant, il y a une certaine ironie à avoir un livre qui semble expliquer que le cœur du problème était franco-français, mais ne se pose pas la question si c’était la même chose en face.
    Thias Articles récents…La Gemme – Scénario FantômeMy Profile

  3. Nicole dit :

    Meeeheu, on ne peut plus flattrer 🙁 bon, ben je te paierai un verre quand on se croise à l’occasion ?

  4. K von Murphy dit :

    Moins centré sur la France, il y a aussi le très connu et très détaillé “The Skeepwalkers — How Europe went to war in 1914” de Christopher Clar sur le déclenchement de la guerre (pub pour mon résumé : https://www.coindeweb.net/blogsanssujetprecis/index.php?post/The-sleepwalkers-de-Christopher-Clark)

    Il y a beaucoup de choses qui cadrent avec ce que tu décris ici. À part peut-être le mécanisme des alliances : selon Clark il a fonctionné de manière implacable pour des raisons psychologiques (la France ayant peur que la Russie ne la soutienne pas l’a soutenue jusqu’au bout quand elle soutenait la Servie ; les Anglais nous avaient promis un support dans la Manche et ne pouvaient se dédire, etc.). Qu’il y ait eu des crises précédemment désamorcées à temps a même rendu le danger moins évident en 1914 !

    • Alias dit :

      Merci pour la référence. Oui, le mécanisme des alliances a fonctionné de façon implacable, mais ça n’avait pas été le ça lors des crises précédentes. Ce n’était donc pas la fatalité que décrivaient les historiens.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

CommentLuv badge

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

%d blogueurs aiment cette page :