Ces derniers jours, j’ai vu passer sur les réseaux sociaux deux documents venant de deux sources différentes et qui parlent d’action concrètes pour lutter contre le changement climatique.
L’une était une infographie du site Novethic montrant un éventail de mesure pour limiter la hausse de la température à 1.5°C d’ici à 2030. L’autre était une liste de quatorze actions concrètes compilée par Attac France – ainsi que des mesures de justice fiscale, mais ce n’est pas exactement le sujet ici. L’une comme l’autre sont plutôt brutales.
Novethgic – Comment s’aligner sur une trajectoire à 1.5°C 
Attac France – 14 mesures pour amorcer la transition écologique
J’ai lu ces deux documents et je me suis dit que oui, ce serait une vachement bonne idée. Genre, urgence vitale, tout ça. Le plus difficile pour moi serait le rationnement de café.
Rappel: à la base, je rentre plus facilement dans la catégorie « vieukon » que « perdreau de l’année ». Ce que j’entends par là, c’est qu’il y a des chances non nulles pour que je sois canné quand les conséquences vraiment catastrophiques du changement climatique se feront sentir dans nos contrées. Et je n’ai pas d’enfants, donc, à un niveau personnel, les « générations futures », je m’en tape un peu.
Si – par un hasard miraculeux – on en venait à promulguer demain des lois qui vont dans ce sens, j’aurais probablement pas mal à y perdre en terme de confort individuel, mais ça me paraît un sacrifice acceptable.
Ce qui me mystifie, c’est de voir des gens qui ont trente ans de moins que moi – et qui donc vont se taper le bordel de leur vivant – hurler à la “dictature des Khmers Verts” (fort délicate comparaison, au passage; ça fait toujours plaisir de se faire comparer à des génocidaires). Ou d’autres juger que ce n’est pas réaliste parce que tel ou tel point.
Ce qui n’est pas réaliste, en ce moment, c’est de nier les changements dans la biosphère terrienne, ou de minimiser leurs effets. Invoquer la sacro-sainte croissance économique – c’est à peine une image, on est dans le domaine de la pensée magique sur ce point – est limite criminel. Et il faut bien se rendre compte que, plus on attend, plus les efforts à fournir pour empêcher la catastrophe vont être contraignants.
Quant à l’idée que la technologie va résoudre le problème, c’est absurde: le solutionnisme technologique est une bonne partie du problème. La géo-ingénierie, un exil vers Mars, même la voiture électrique, tout ça ne résoudra rien, pas dans le laps de temps qui nous reste pour réellement agir. Au pire, ça fera s’aggraver les choses.
Et qu’on ne vienne pas m’assener l’argument « ça ne sert à rien si on est les seuls à le faire ». Au contraire: on est les seuls à pouvoir faire quelque chose à notre niveau. Attendre sur les autres est illusoire et on aura sans doute plus de crédibilité si on peut dire « nous, on l’a fait ! ».
C’est un peu la même histoire avec les comportements individuels: le trip « éteindre la lumière en sortant, ne pas laisser les appareils en veille, couper l’eau en se brossant les dents », c’est un peu ridicule et infantilisant, surtout en regard aux gaspillages massifs d’électricité (par exemple, les écrans publicitaires dans les lieux publics), mais ça contribue à faire changer des mentalités. Ce n’est juste pas une fin en soi.
Par contre, si vous voulez contribuer de façon plus efficace, je peux déjà vous conseiller de ne plus voter pour des candidats qui n’affichent pas une intention ferme de s’attaquer au changement climatique – et d’éliminer dans les urnes tous ceux qui ne le font pas.
À ce stade, on va arriver à court de biosphère avant d’arriver à court d’excuses.
(Photo de couverture: cuvette d’Etosha, photo prise par moi-même, sous licence Creative Commons)
Pour soutenir Blog à part / Erdorin:
Blog à part est un blog sans publicité. Son contenu est distribué sous licence Creative Commons (CC-BY).
Si vous souhaitez me soutenir, vous pouvez me faire des micro-dons sur Ko-Fi, sur Liberapay ou sur uTip. Je suis également présent sur Patreon et sur KissKissBankBank pour des soutiens sur la longue durée.
Bravo, belle prise de position, j’approuve
Je suis aussi un vieukon. Et j’approuve totalement.
Mais, en passant: je me considérais aussi comme un drogué au café. Puis, je suis passé brutalement de 2L par jour à une tasse le matin au p’tit dèj. Et bien, contrairement à ce que j’imaginais, ça s’est fait sans aucune difficulté. Aucune sensation de manque.
Deux litres par jour, eh bé… Je n’en suis pas à ce point: en moyenne, c’est 3-4 tasses par jour, parfois plus le week-end. Mais je sais que je peux m’en passer.
Excellent ! Et ta dernière phrase, vraiment, j’adore !
Merci – et bienvenue, puisqu’il me semble que c’est ton premier commentaire ici.
Concernant l’idée principale (ie. amorcer une transition écologique pour limiter les emissions de CO2), je suis 100% pour. Et dans ces deux infographies, y’a des idées qui me parlent. Mais y’a pas mal de point qui me font dire que la réflexion scientifique derrières est peut-être un poil limité. Je m’explique :
Novethic
Section mobilité :
Ca mélange moyens (interdiction, obligation) et objectif (réduction de 5% des kilomètres parcourus par les particuliers)
Aucune mesure concernant les transports en commun + limitation des voitures => accélération de la concentration urbaine et par conséquent la désertification des campagnes, rendant au final leur mesure sur le télétravail caduque. Sans compter que bon, y’a des jobs, le télétravail n’est pas possible. Le mec qui bosse à la chaine, je vois pas trop comment tu peux faire du télétravail. Et c’est généralement ces tafs là qui doivent s’éloigner de leur travail et donc ont besoin d’une voiture… Ces éléments n’ont pas l’air d’avoir été pris en compte
Section résidentiel
Rien a redire sur trois de leur quatre mesure, excepté que j’aimerais bien savoir comment ils vont pouvoir mettre en place leur mesure de couvre-feu thermique (même si dans l’idée, je ne suis pas contre).
Par contre, leur interdiction de construire de l’habitation individuelle va faire flamber le prix de l’ancien et accroissant encore de fait les inégalités perçues entre ceux qui peuvent se payer une maison individuelle et ceux qui ne le peuvent pas. Et sachant que ces même inégalités perçues sont à mon sens la raison intime derrière le mouvement des gilets jaunes et celui qui suivra, plus agité encore, ce n’est p’tet pas une bonne idée
Section Bien et Service
Encore une fois, mélange entre moyen et objectif dans le même paragraphe. Et qu’est-ce qu’ils entendent par “normalisation de la location” ?
Section Vol
Interdiction des vols non justifié : je ne suis pas contre dans le principe, mais qu’est-ce qui constitue une justification à leur yeux ?
Autorisation des vols long courrier : Ok, d’accord, c’est autorisé, mais pourquoi ? Et pourquoi spécifiquement 18/30 ans ?
La loterie, ça, je me pose des questions aussi : qui peut en bénéficier ? Et tous les combiens ? Est-ce que c’est valide d’un an sur l’autre ?
Section Alimentation
Encore une fois, il mélange objectif et moyen.
Et surtout, augmenter le nombre de parcelle bio ne réduira pas la production de CO2. Au contraire même : moins de production sur une même parcelle -> moins de consommation de CO2 au m2. Et surtout, production plus parcellée -> plus de transport nécessaire. A plus forte raison si leurs mesures de mobilité sont appliquées (et donc concentration urbaine accélérée). De manière générale, ils font l’erreur que font beaucoup de gens, a savoir bon pour la santé = écologique…
In fine, je trouve que l’infographie de Novethic manque clairement de réflexion et de rigueur. Ça ne fait vraiment pas sérieux, et ça dessert grandement leur cause.
Et surtout, j’ai l’impression que certaines de leur mesures ne seront applicables que par une attaque sur les libertésq individuelles. Et ça, ça m’inquiète.
Attac
Bon, déjà, toutes leur remarques sur la justice fiscale, je suis à 100% pour. Il y’a juste des points de détails sur laquelle j’aimerais bien discuter, mais overall, je suis plutot derrière eux.
Concernant leurs mesures écologique, je suis plutot grosso merdo derrière, il y’a juste deux points qui me font tiquer :
point 8 -> voir ma remarque sur le même sujet dans la section Novethic. Pour moi, la discussion sur le bio est importante, mais n’a juste rien à faire dans un débat sur la transition énergétique.
point 11 -> le problème, ici, c’est que l’exploitation aurifère de la montagne d’or en guyane a deja lieu. Mais c’est une exploitation clandestine et non controllée, et devastatrice pour l’environnement. Bien plus que ne le serait une exploitation autorisée et controllée. L’état français lutte depuis des années contre les Garimpeiros en Guyane, mais n’arrive que tout juste à ralentir leurs activités, et avec des coût de plus en plus elevés. En autorisant une exploitation légale, on espère rentre cette exploitation illégale moins attractive, tout en amenant une rentrée d’argent.
Et encore une fois, je ne vois pas ce que cette remarque a a faire dans un débat sur la transition énergétique.
punchline de conclusion top !
Je suis d’accord avec le reste sauf pour les générations futures, c’est pas parce qu’on a des enfants ou pas qu’il faut se soucier de savoir si les humains pourront continuer à vivre après, je n’aime pas ce lien de causalité qui verse dans le singulier manque d’empathie pour la race humaine. Après, on peut dire que “les humains sont des cons, et qu’on trouve pas plus mal que les générations futures soient moins nombreuses et en galère car y’aura moins de vortex d’égocentrismes à bousiller tout ce qu’ils trouvent autour d’eux”, mais lâchons le combat parents / pas parents, ce n’est à mon avis pas le ressort décisionnel.
Je ne l’aime pas non plus, mais c’est un argument qui est fréquemment utilisé quand même.
Mon problème avec le débat, qui rejoint un peu les commentaires de teocali, sont qu’on mélange un peu tout, les objectifs (qui sont des priorités politiques globales), les solutions (qui doivent être locales, et honnêtement un truc d’experts), et des trucs comme le bio qui sont largement orthogonaux.
Les gens qui accrochent leur agenda politique à une crises globale sont presque autant un problème que ceux qui le nient…
Je ne suis pas vraiment d’accord avec cette dernière phrase. Quant au problème premier, ça ne devrait pas être difficile de réécrire le bazar en séparant clairement les deux, non?
Ça serait désirable, mais je trouve que c’est très rare. Prend ton infographique, chapitre sur les vols. Réduire la production de vols, de 72%. OK c’est un objectif pas de discussion. Supprimer les vols en dehors de l’Europe 2020 avant les vols intérieurs 2022. Pourquoi? Le chemin de fer est une alternative sur un continent, pas pour traverser les océans. Pourquoi les jeunes peuvent voler? Pourquoi compter en nombre de vols et pas en quantité de CO² – le but est de réduire les émissions, pas les nombre de vols. Pourquoi un système de loterie? Il y a des gens qui doivent voyager pour le travail, et d’autres non. Comment ça marcherait à l’international?
Je n’ai pas envie de débattre des différents points (généralement débattre sur internet), le problème central est que je suis 100% d’accord avec le problème et pas tellement avec les solutions qui me semblent plus idéologiques que pratiques et l’attitude, «c’est une urgence, ne discutez pas m’irrite profondément».